söndag 20 september 2015

3m - Hos Morgan Stanley

3M´s CFO Nick Gangestad var på konferens hos Morgan Stanley i dagarna Länk och gick igenom aktuell status för ledningens Playbook samt svarade på frågor. Här är en liten sammanfattning av det som fångade mitt intresse. 

I den inledande presentationen nämner Nick att det har varit mer motvind under första halvan av 2015 än förväntat, bland annat en stark dollar. Fortsatt fokus på kostnadsbesparingar genom investeringar i försörjningskedjan som ska generera besparingar på mellan $500M-$700M samt frigöra $0,5B i rörelsekapital. 

3M kommunicerade nyligen Länk att de ska göra en översyn av "Healthcare information systems"-delen i affärsområdet Healthcare. Ledningen ser över möjligheten att spinna av, sälja, behålla eller utöka investeringarna i enheten. Nick går in lite mer på detaljerna när han får frågan om varför just HIS blivit föremål för en översyn. Enheten växer nämligen fint och har bra lönsamhet. Svaret blir att översynen mycket väl kan komma fram till att HIS bör stanna kvar i 3M´s portfölj och att det ger störst värde. Men det kan vara så att HIS skapar ännu mer värde i andra händer eller i en  annan struktur. 3M vill vara säkra på att alla områden i portföljen ger maximalt värde hos just 3M.

"And sometimes in our process of managing portfolio, there could be a tendency to hold on to assets and ultimately try to liquidate them or sell them too late in the process where there is been missed opportunities for maximizing value.

We want to make sure that we’re looking at a full range of opportunities and where we are in that spectrum. It can evolve. Yes, it can be counterintuitive to sell something that’s growing as fast like this. But I think you could also take a demonstration how committed we are to create shareholder value even if we’re not the ones to ultimately do it."

När det gäller R&D så försöker 3M öka andelen dollar som går till potentiellt banbrytande produkter. De är mer riskfylla att investera i då det är långt ifrån säkert att det blir något resultat och tidshorisonten är längre, 3-5 år innan produkterna kan nå en marknad.

3M är mycket intresserade av att göra affärer i affärsområdet Healthcare men Nick säger att priserna är för höga där just nu. 

Som jag nämnt i tidigare inlägg så finns det en ambition att öka skuldsättningen för att investera eftersom det är billigt att låna. På frågan om det är heligt att behålla kreditbetyget AA- så svarar Nick att om det rätta tillfället uppenbarar sig så är kreditbetyget inte heligt. 



"The right strategic opportunity is to me a couple of things. One, a significantly sized M&A transaction, or if we enter a period where we see 3M’s stock price trading noticeably below what we think is the intrinsic value of 3M, both of those would be events where we could look it upon it as a strategic opportunity to move from a low AA to likely a high single A."

Den som lever får se

söndag 6 september 2015

Coca Cola - CCR


Precis som jag skrev i föregående inlägg så köpte The Coca Cola Company (KO) ut den Nordamerikanska buteljeringsverksamheten från Coca Cola Enterprises(CCE) och skapade då Coca Cola Refreshments(CCR) 2010.

Vi tar en titt på några nyckeltal för att se hur köpet påverkade Coca Cola


2009
2010
2011
2012
2013
2014
ROIC
20.79%
26.69%
14.87%
14.27%
12.58%
9.86%
Debt/Equity
0.20
0.45
0.43
0.45
0.58
0.63
Eget kapital
50.95
42.52
39.56
38.05
36.84
32.95
    Siffror från morningstar.com

Siffrorna hintar enligt mig om att köpet av CCR inte var så bra och många håller säkert med. Men Berkshire Hathaway är storägare och Warren Buffets egen son Howard G sitter ju i styrelsen (sedan 2010). Det måste finnas någon logik bakom detta. Eller är Coca Colas management både giriga och inkompetenta? 

I årsredovisningen från 2010 kan man läsa att ”Köpet av CCR ger oss möjlighet att utveckla hela vår affär i Nordamerika genom att mer kostnadseffektivt leverera våra värdefulla varumärken på den största marknaden för våra produkter i världen
Eliminera kostnader, slöseri med ledningens tid och resurser som annars hör ihop med att interagera och förhandla mellan de tidigare separata partnerna
Underlätta och snabba på introduktioner av nya produkter i nätverket” (detta tror jag blir allt viktigare)



Ganska klart är att CCE inte levererat resultat och det gick att se i de stagnerande försäljningsvolymerna i Nordamerika. Coca Cola hade svårt att få ut nya produkter i den takt de ville. CCE var inte sugna på att lämna plats åt nya oprövade drycker när de kunde fylla bilarna med beprövade varor. Detta var ett stort problem för Coca Cola och deras nya strategi. Spänningarna ökade då CCE ville ha högre försäljningspriser och lägre priser på koncentrat. Precis tvärtemot vad som låg i Coca Colas intresse alltså. Storleken på CCE gjorde att utfallet inte alltid blev till Coca Cola´s fördel.
År 2010 var CCE lågt värderat och Coca Cola såg sin chans och tog den.
(denna bok beskriver förloppet bra LÄNK)

Så det verkar finnas en del bra argument för affären och på riktigt lång sikt är det säkert helt rätt. Men hur länge ska Coca Cola behålla CCR?


Bilden ovan (från q1 2015) ger en bra överblick för hur CCR ser ut rent geografiskt och hur konverteringsarbetet fortlöper.

Coca Cola har som intention att återgå till ett franchiseupplägg för två tredjedelar av buteljeringsverksamheterna till 2017och samtliga verksamheter ska vara konverterade till 2020. Coca cola ligger före den tidsplanen enligt rapporterna för Q1 och Q2 i år. Totalt har 25% av buteljeringsverksamheterna konverterats.  

Det ska bli intressant att följa utvecklingen i Coca Cola. Personligen hoppas jag att den finansiella ställningen i form av lägre skuldsättning förbättras efterhand.
Lönsamheten borde förbättras automatiskt efterhand som konverteringarna sker.

Vad har du för tankar om Coca Cola för tillfället? Kommentera gärna.